IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1755/1997
r.g.r. proposto da Casabona Francesca e Ghio Cristina, rappresentati
e difesi dall'avv. M. Rossi, presso la stessa elettivamente
domiciliate in Genova, via Malta, 4A/6, ricorrente.
Contro l'Universita' degli studi di Genova, in persona del rettore
in carica Ministero dell'Universita' e della ricerca scientifica, in
persona del Ministro in carica, rappresentati e difesi ex lege
dall'Avvocatura dello Stato, domiciliataria in Genova, viale B.
Partigiane, 2, resistenti, per l'annullamento del provvedimento di
approvazione della graduatoria finale degli ammessi al corso di
laurea in medicina e chirurgia per l'anno accademico 1997/98, nonche'
per l'annullamento di ogni atto preparatorio e presupposto nella
parte in cui abbia subordinato l'iscrizione al primo anno di corso di
laurea in medicina e chirurgia al superamento di una prova selettiva
e comunque abbia limitato il numero di posti disponibili per l'anno
accademico 1997/98 e segnatamente del d.m. M.U.R.S.T. 26 luglio 1997,
(rectius: 21 luglio 1997, n. 245 pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale
29 luglio 1997) menzionato nel bando, della circolare del Ministero
dell'Universita' e della ricerca scientifica e tecnologica 5 luglio
1997, del bando 1 agosto 1997 con cui l'Universita' di Genova
facolta' di medicina e chirurgia ha indetto prove selettive per
l'ammissione al corso di laurea medesimo, dello statuto
dell'universita' degli studi, facolta' di medicina e chirurgia,
occorrendo del d.P.R. 28 febbraio 1986, n. 95.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazione
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 15 gennaio 1998 la relazione del
consigliere Roberta Vigotti e uditi, altresi' l'avv. Rossi, per le
ricorrenti e l'Avvocato dello Stato De Napoli, per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 10 ottobre 1997 Casabona Francesca e Ghio
Cristina impugnavano, chiedendone l'annullamento, i provvedimenti in
epigrafe indicati, esponendo di aver deciso di iscriversi al corso di
laurea in medicina e chirurgia e di aver appreso che gli organi
universitari hanno deliberato di ammettere al suddetto corso di
laurea un numero limitato di studenti, previo superamento di esame.
Non essendo state incluse in posizione utile nella graduatoria dei
candidati, le ricorrenti impugnano gli atti sopra elencati per i
seguenti motivi:
1) violazione e falsa applicazione dell'art. 3, 33, 34 della
Costituzione in relazione alla falsa applicazione dell'art. 9, legge
19 novembre 1990 n. 341, come modificato dall'art. 17, comma 116,
legge 15 maggio 1997 n. 127. Eccesso di potere per difetto assoluto
dei presupposti, travisamento dei fatti, incompetenza.
2) violazione e falsa applicazione dell'art. 6, d.P.R. 28
febbraio 1986 n. 95.
Difetto di presupposti legittimanti. Eccesso di potere per difetto
di motivazione ed istruttoria.
3) in subordine: derivata dall'illegittimita' costituzionale che
affligge l'art. 9, legge n. 341/1990 (e s.m.i.) per violazione degli
artt. 3, 33 e 34 della Costituzione.
Le ricorrenti concludevano per l'accoglimento del ricorso, previa
sospensione dei provvedimenti impugnati, contrastate
dall'amministrazione intimata, costituitasi in causa.
Con ordinanza in data 23 ottobre 1997 l'istanza veniva accolta.
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
Le riccorrenti, che intendono iscriversi alla facolta' di medicina
e chirurgia dell'Universita' di Genova, impugnano i provvedimenti che
per l'anno accademico 1997/98 hanno limitato il numero dei posti
disponibili per le nuove immatricolazioni e tra questi, in
particolare, il decreto del Ministro dell'Universita' e della ricerca
scientifica n. 245 del 21 luglio 1997 che prevede la possibilita' di
limitare, con atti ministeriali e per determinati corsi, il numero
delle nuove iscrizioni. Per la facolta' di medicina e chirurgia tale
facolta' e' stata esercitata con d.m. in data 31 luglio 1997.
Formano oggetto del ricorso anche gli atti della Universita' di
Genova che hanno dato applicazione al suddetto principio della
limitazione delle iscrizioni, e ne hanno tratto le conseguenze
(sfavorevoli per le ricorrenti), ma Collegio ritiene di rimandarne
l'esame all'esito del giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale che ritiene di dover sollevare.
L'annullamento degli atti dell'Universita' di Genova non si
ripercuoterebbe infatti sui provvedimenti ministeriali sopra
richiamati con i quali, in sede centrale, si e' stabilita la
limitazione contestata, provvedimenti che resterebbero validi ed
efficaci, talche' con l'annullamento degli atti dell'Universita', ove
pronunciato, si assicurerebbe al ricorrente un grado minore di
tutela.
I provvedimenti impugnati (quelli ministeriali, prima ed oltre che
quelli dell'Universita') trovano il proprio presupposto normativo
nell'art. 9, comma 4 della legge n. 341 del 1990, come modificato
dall'art. 17, comma 116 della legge n. 127 del 1997, che attribuisce
al Ministro dell'Universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica il potere di definire i criteri generali per la
regolamentazione dell'accesso ai corsi universitari, "anche a quelli
per i quali l'atto emanato dal Ministro preveda una limitazione nelle
iscrizioni".
In concreto il Ministro ha esercitato il potere cosi' conferitogli
stabilendo la limitabilita' delle iscrizioni annuali per il corso di
laurea in discorso (con il regolamento del 21 luglio), e determinando
successivamente il numero dei posti disponibili per l'anno accademico
1997/98, nella Universita' di Genova (con il d.m. del 31 luglio).
In tal modo, secondo l'amministrazione, rimarrebbe soddisfatta la
riserva di legge, che gli artt. 33 e 34 della Costituzione pongono
per la limitazione del diritto allo studio.
Il Collegio, peraltro dubita della legittimita' costituzionale
dello stesso art. 9, comma 4, legge n. 341 come modificato dall'art.
17, comma 116, legge n. 127 del 1997, per contrasto con il principio
della riserva di legge posto dai suddetti parametri costituzionali e
la questione si presenta come rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto al primo profilo, non e' dubbio che, anche nella
prospettazione delle ricorrenti, l'interesse dedotto in giudizio, che
quello ad ottenere senza limitazioni l'accesso al corso
universitario, troverebbe piena ed integrale soddisfazione solo dalla
caducazione delle norme che consentono all'amministrazione di porre
tali limitazioni.
La non manifesta infondatezza della questione emerge dalla
considerazione in base al diritto di studio, garantito dagli art. 33
e 34 della Costituzione, puo' soffrire limitazioni solo per effetto
di norme aventi rango di legge.
Ed in effetti, laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, via ha provveduto direttamente (e cosi' per
quanto riguarda l'iscrizione agli istituti superiori di Magistero:
art. 224 del r.d. n. 1592 del 1933; per l'iscrizione al primo anno
degli istituti superiori di educazione fisica: art. 24, secondo
comma, legge n. 88 del 1958; per l'accesso dei diplomati degli
istituti tecnici a determinate facolta' per gli anni accademici dal
1961/62 al 1964/65, art. 3, legge n. 685 del 1961), ovvero mediante
l'attribuzione del relativo potere alla p.a. nell'ambito fissato
dalla legge stessa (si veda, ad es., l'art. 38, legge n. 590 del
1982).
La modificazione apportata dall'art. 17, comma 116, legge n. 127
del 1997, all'art. 9, quarto comma, legge n. 341 del 1990 delega il
Ministro a limitare l'accesso all'Universita', ma non pone essa
stessa limitazioni: non e' quindi dalla stessa nuova formulazione
della norma che puo' ritenersi soddisfatto il principio della riserva
- relativa - di legge.
Ma tale principio non sembra al Collegio che possa ritenersi
soddisfatto neppure mediante l'operata attribuzione di potere al
Ministro. E' bensi' vero che la previsione costituzionale di riserva
relativa di legge non preclude al legislatore di demandare altre
fonti sottordinate la disciplina della materia, ma cio' e' possibile
solo previa determinazione di una serie di precetti idonei a
indirizzare e circolare la normazione secondaria entro confini ben
delineati o, quanto meno, previa determinazione delle linee
essenziali della disciplina stessa, in modo che non "residui la
possibilita' di scelte del tutto libere e percio' eventualmente
arbitrarie della stessa pubblica amministrazione", occorrendo,
all'uopo, che "sussistano nella previsione legislativa - considerata
nella complessiva disciplina della materia - razionali ed adeguati
criteri" (Corte costituzionale 5 febbraio 1986 n. 34 e giurisprudenza
ivi richiamata).
La norma in discorso, peraltro, non sembra ubbidire alla condizione
di cui sopra. Essa, infatti, conferisce al Ministro il potere di
determinare la limitazione agli accessi all'istruzione universitaria
senza individuare le linee essenziali della disciplina, ma
addirittura attribuendogli, con l'ausilio di altro organo
amministrativo (il CUN), la stessa definizione dei "criteri generali
per la regolamentazione dell'accesso... ai corsi universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio della
riserva relativa di legge, ed altresi' la violazione del principio
della tutela del diritto allo studio, posto dagli artt. 33 e 34 della
Costituzione, diritto che verrebbe limitato attraverso meccanismi non
conformi al dettato costituzionale.
Va pertanto sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, quarto comma, legge cit., per contrasto con il principio
costituzionale della riserva di legge nonche' con gli artt. 33 e 34
della Costituzione: conseguentemente va disposta la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, mentre il presente giudizio
deve essere sospeso ai sensi dell'art. 23, legge n. 87 del 1953, fino
alla pronuncia sulla legittimita' costituzionale della norma
indicata.